Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

 

 

 

"ЗАКОН – ЭТО Я!"

Неоднозначность правовых оценок, допускаемая многими нормативно-правовыми документами, дает право на субъективизм в правоприменительной практике. В частности, таковым является вышеприведенное решение Верховного Суда РФ: господа из акционерного общества «Открытая инновационная компания» усмотрели элемент коррупциогенности в том, что Росприроднадзор, имея возможность поставить 5-й класс опасности отходам предприятия, будет пренебрегать такой возможностью (освободить предприятие от платежей за складирование отходов, либо свести их к минимуму), а потребует подтверждения класса опасности, обязав предприятие платить столько, сколько положено, исходя из реальной степени опасности отхода («создает угрозу прав, свобод и законных интересов административного истца»). И суд встает на сторону «истца», аннулируя необходимость отбора и исследования проб отхода, не видя в этом шаге коррупционной составляющей.   

Примеров такого рода немало и на Камчатке.  

Природоохранная прокуратура, в деле о возмещении ущерба водным биоресурсам, причиненного ЗАО «Тревожное Зарево» (Асачинский ГОК), проигнорировала тот факт, что ещё задолго до подачи иска необходимо было обязать КамчатНИРО провести дополнительные эколого-рыбохозяйственные исследования реки Вичаевской и руч. Семейного, а также параллельно обязать СВТУ ФАР и Управление Росприроднадзора провести полноценное административное расследование многочисленных нарушений природоохранного законодательства на Асачинском ГОКе. Вследствие чего иск за ущерб, причиненный ВБР и условиям их обитания, был предъявлен 12 июля 2017 года прокуратурой к ЗАО «Тревожное зарево» только по одному водотоку – реке Вичаевской, и по значительно меньшим, в сравнении с реальными, гидрографическим параметрам водотока, явно не всем видам ихтиофауны.

Почему Прокуратура решила этим грошовым «полуиском» о возмещении вреда ВБР подменить функции СВТУ, и в то же время отказалась подменять функции УРПН по Камчатскому краю в деле о взыскании недоимок по платежам в бюджеты всех уровней на сотни миллионов – миллиардов рублей? Вновь решили доверить дело «птенцам гнезда Гаращенкова»? И доверили инициативной и ловкой О.В. Снижко, которая до этого ровно 4 года успешно занималась саботажем служебных функций. В итоге подан иск о взыскании 140 млн, но работники УРПН по Камчатскому краю не ходят на судебные заседания даже в П.-Камчатском, не говоря уже о том, чтобы присутствовать во Владивостоке в 5-м Апелляционном Арбитражном суде.

Через 5 месяцев после подачи этого «полуиска», 29 ноября 2017 г., производство по делу в Елизовском районном суде было приостановлено, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экологическую экспертизу (https://elizovsky--kam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8691740&result=1&delo_id=1540005&new=), поручив её проведение специалистам, заявленным ЗАО «Тревожное Зарево». Пятый месяц продолжается экспертиза. Чем закончится эта «псевдопрофессиональная затея» («делом» назвать её – как-то язык не поворачивается), и с каким разгромным счетом – догадаться несложно.

Старший помощник природоохранного прокурора (а в настоящее время – работник аппарата краевой прокуратуры, «курирующий» Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру) Бутрик Юлия Владимировна полтора года тому назад (ноябрь 2016 г.) лично опрашивала научных и общественных деятелей, обратившихся в мае 2016 г. по проблемам ГОКов на Камчатке в прокуратуру, а затем и к Президенту РФ. Именно тогда Ю.В. Бутрик получила довольно объемный материал по техногенному воздействию горнопромышленных предприятий края. В них многое было изложено достаточно подробно, были, в том числе, ссылки на вполне конкретные нормативно-правовые документы (статьи и пункты законов, инструкций), на выявленные нарушения природоохранного законодательства. Насколько внимательно и подробно изучался ею представленный материал (полгигабайта отчетов, статей, докладных и аналитических записок и т.д.) – неизвестно. Но поступил ответ: «оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется» (составлено Ю.В. Бутрик, за подписью прокурора К.И. Кулдышева). В настоящее время по Асачинскому материалу, представленному её вниманию, уже выносятся судебные решения. Так же лихо прореагировала окружная прокуратура, где на такой же объем предоставленного материала, ответ такого же рода поступил спустя часов пять, как материалы были отосланы по электронной почте. Пролистать-то хоть успели?

Наиболее яркий пример – героические усилия обаятельной Снижко Оксаны Викторовны по спасению репутации краевого управления Росприроднадзора. Еще в 2014 году в Минприроды России поступило заявление от гр. Кошелевой О.А, где утверждалось, что отходам цианирования АсачГОКа решением Камчатского Росприроднадзора утвержден 5-й класс (неопасные для природной среды) вследствие служебного подлога, в проекте предприятия они определены 3-м классом (опасные для объектов природной среды), которому обычно и отвечают такие отходы золотоизвлекательных фабрик. Заявление, как обычно, было «спущено» на Камчатку, и здесь на какой-то период «утонуло» в бюрократическом омуте. Но исследованиями 2015 года, а также благодаря провокационным и неумным шагам по блокированию Госмониторинга ВБР и среды их обитания в зоне техногенеза камчатских ГОКов, предпринятым в 2016 году, было привлечено внимание федерального центра к проблеме, и осенью этого же года были отобраны пробы отходов цианирования, включая материал, сброшенный с хвостохранилища на рельеф и в водные объекты. Третий класс был выявлен исследованием в 2-х испытательных центрах факультета почвоведения МГУ, аккредитованных на такого рода исследования. В следующем году отбор и исследование проб было продублировано, с тем же результатом.

В том же 2016 году Управление Росприроднадзора (УРПН) по Камчатскому краю, привлекая местный Центр лабораторных анализов и технических измерений (ЦЛАТИ) также отбирает пробы отходов («пульпы») из хвостохранилища. И получает 4-й класс – по твердой фазе отхода, 3-й – по жидкой. Причем, нарушая методику установления класса опасности, УРПН настаивает на 4-м классе. Якобы жидкая фаза утилизируется (возвращается на золотоизвлекательную фабрику). Но, исходя из здравого смысла, отбор жидкой фракции в целях ее утилизации должен происходить на фабрике, т.к. в хвостохранилище эта жидкая фракция отхода (раствор цианида) смешивается с атмосферными осадками и сточными водами. А сброс «пульпы» на рельеф со стоком в рыбохозяйственные водные объекты зафиксирован неоднократно, в форме пульпы с содержанием жидкой фракции 48–92%, в среднем 70%. При этом Оксана Викторовна убеждает всех в своей принципиальности, в стремлении «идти до конца», и наказать «безобразников» из «Тревожного Зарева», «оглушив» их 140-миллионным иском с последующими отчислениями в бюджет в десятки миллионов рублей ежегодно.

Задорно, эффектно, импозантно, но не следует обольщаться: Оксана Викторовна – «птенец гнезда Гаращенкова». Разумеется, у менеджмента «Тревожного Зарева» к ней есть претензии, поскольку ее главная задача – спасти репутацию краевого Управления Росприроднадзора, установившего 5-й класс опасности отходам АсачГОКа. Возможность вариативности токсичности отхода в «пограничный» 4-й класс ещё допустима с натяжкой и без проблем для репутации... Но чтоб 3-й класс… Эксплуатируемое месторождение (Асачинское) образовано в один цикл рудогенеза, представлено рудами, локализованными в сходных геологических условиях, довольно сходных по минеральному составу. Руда перемалывается, перемешивается. Следовательно, отходы извлечения драгметаллов из такой руды имеют близкие состав и свойства, позволяющие вариативность токсичности лишь в пределах одного и «соседнего» с ним класса. Проще говоря, «шутка» с пятым классом «тянет» на обвинение в служебном подлоге.

В чем интересы «Тревожного Зарева»? С четвертым классом предприятие все же остается «на плаву», обеспечивая приличную рентабельность. Третий класс – на порядок дороже. И штрафные санкции поднимаются до полутора миллиардов рублей. И хвостохранилище АсачГОКа нельзя признать не оказывающим негативного воздействия на объекты природной среды, хотя бы только по причине отсутствия систем лучевого и линейного дренажа. Установленный третий класс опасности отходов цианирования выводит предприятие на грань банкротства, либо обеспечивает банкротство в ближайшие год-два. Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю объективно работает на интересы инвесторов «Тревожного Зарева». Юрию Алексеевичу есть кем гордиться.

Свою лепту в защиту интересов «Тревожного Зарева» внесло и краевое министерство экологии и природных ресурсов, выдав этому предприятию разрешение на сброс рудничных сточных вод в ручей Семейный. При этом игнорируя тот факт, что у предприятия нет ни достаточно емких прудов-отстойников, ни технологии доочистки стоков. Объем этих стоков, по мере увеличения проходки подземных горных выработок, будет год от года увеличиваться.

 

КАМЧАТСКОЕ ЗОЛОТО: СНОВА ГЕНЕРАЦИЯ ИЛЛЮЗИЙ? 

В последние год–два в горнопромышленном комплексе Камчатки произошли существенные перемены. Сменились собственники основных горнопромышленных активов, в частности, проданы предприятия Вексельберговской «Реновы». Ушли с Камчатки братья Зингаревичи (Озерновский ГМК). Почти отработаны россыпи золота в Пенжинском районе. В прошлом году, впервые за много лет, в бюджеты всех уровней от добычи полезных ископаемых на Камчатке получена сумма меньшая, чем за предыдущий год. Реализация горнопромышленных проектов происходит в тяжелых условиях, далеко не всегда адекватно учитываемых проектировщиками, строителями, менеджментом предприятий. Достаточно явно выявлены таковые на Агинском и Асачинском ГОКах, на разработках платиновых россыпей в бассейне Вывенки.

Не оправдались ожидания к пополнению минерально-сырьевой базы, продекларированные «Стратегией развития добычи и переработки минерально-сырьевых ресурсов на период до 2025 года» (далее «Стратегия»). Геологоразведочными работами, проведенными в последние 12–15 лет, не установлены промышленно значимые месторождения медно-порфировые (условно) с золотом, рассматриваемые как основные к промышленному освоению по «оптимистическому» сценарию развития отрасли. Горнопромышленниками не заявлено к освоению ни одного месторождения с доказанными извлекаемыми (промышленно значимыми) запасами золота 100 и более тонн. ОАО «СиГМА» (Озерновский ГМК) «протрубило» о 300 тоннах, но речь шла о «ресурсе», а не о «запасах доказанных извлекаемых». С конца 80-х и до двухтысячных, в публичных заявлениях о потенциале Агинского месторождения, официальные лица от геологической службы Камчатки заявляли о 80 тоннах золота. При этом не уточнялось, что промышленно значимых запасов (категории C₁) около 30 тонн. Извлечено едва ли 20, и Агинский ГОК вынужден переключиться на руды Балхачского рудного узла и Оганчи. Разведка Кумроча не состоялась в сколь-либо серьезном объеме: логистика, транспорт. Отрасль развивается в масштабах лишь «базового» сценария, определенного «Стратегией», что не дает гарантии оставаться ей в будущем второй отраслью в регионе по бюджетной значимости. Оснований покинуть горнопромышленную деятельность на Камчатке у господ олигархов было вполне достаточно.

В горнопромышленную отрасль региона пришли новые «игроки». Как они будут вести свою работу? Насколько добросовестно и жестко будет исполняться ими природоохранное законодательство, прежде всего в отношении воздействия на водные объекты? Откажутся ли, наконец, от складирования и захоронения отходов обогащения в хранилища овражного типа и от наливных хвостохранилищ? На Камчатке в настоящее время реализуются горнопромышленные проекты не менее ущербные в природоохранном отношении, чем Асачинский. Озерновский ГМК – в зоне его воздействия два ценнейших лососевых бассейна: реки Озерная-Восточная (Карагинская) и Ука. Россыпи Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла (Корякгеолдобыча) – река Вывенка, где уже нанесен самый значительный, никем не компенсированный сверхпроектный ущерб от горнопромышленной деятельности. Вероятней всего, будет реализовываться та же «генеральная линия» на широкомасштабное развертывание отрасли, которой «мешает» современное российское природоохранное законодательство, при всей его ущербности.

Очевидно, важнейшим аргументом будет утверждение об «исторических рекордах» вылова лососей на Камчатке в 250–300 тысяч тонн и более, опирающееся на статсведения о вылове лососей, приводимые статистикой NPAFC (международная комиссия по анадромным рыбам северной части Тихого океана). При этом игнорируется анализ этой же самой статистики, исполненный ведущими камчатскими учеными-лососевиками (Остроумов, Леванидов, Лагунов и др.), установившими, что сведения NPAFC по вылову в российских (камчатских) водах за период до 1944 года сильно искажены в сторону уменьшения от фактического по причине сокрытия уловов японской стороной, на которую приходилось от половины до двух третей вылова. В иные годы объем сокрытых уловов составлял до полутора сотен тысяч тонн, что вносит серьезные коррективы в статистику уловов, не позволяющие и речи вести о современных «рекордах». И чтобы враждебная Советскому Союзу страна, до последнего времени благосклонная к браконьерству в наших водах, таких сокрытий уловов не делала…

«Не выучен урок» газификации Камчатки. В конце 90-х, пребывая в панике от вынужденных веерных отключений, администрация Бирюкова В.А. приняла роковое для Камчатки решение о сооружении газопровода к месторождениям газа в Западнокамчатском прогибе. Ни советник губернатора по науке А.А. Алискеров, ни иные «заинтересованные лица» не пожелали информировать власть и общественность о том, что декларируемые 130 миллиардов кубометров газа в Западнокамчатском прогибе выявлены геологоработами по прогнозным категориям, по «верхней планке». Точность прогноза – этот газ то ли есть, то ли его нет. И газоотдача в 90% отразведанных до промышленных кондиций 16 миллиардов кубов, в реальных геологических условиях газоносных горизонтов, явно завышена. Не проведя геологическое доизучение, «рванули» сооружать газопровод, в котором был так глубоко заинтересован и замешан горнопромышленный истеблишмент. Ко времени пуска газопровода в эксплуатацию, геологоразведочными работами уяснили, что газа 18 млрд. кубов, т.е. «овчинка выделки не стоит». Тем не менее, региональная власть помпезно провозгласила пуск «трубы» в эксплуатацию «политической победой». «Победа» привела к росту себестоимости вырабатываемого тепла и электроэнергии в 7-8 раз, основные затраты взял на себя федеральный бюджет, Камчатка по тарифам за тепло и электроэнергию по-прежнему лидирует в РФ.  

К настоящему времени на Камчатке горнопромышленный истеблишмент достаточно много сделал для дискредитации идеи широкомасштабного развертывания горной промышленности. Отработана значительная, возможно большая, часть наиболее богатых руд, снижается рентабельность предприятий, с накоплением отходов цианирования в хранилищах, увеличением площади нарушенных земель (прежде всего горных выработок) увеличивается потенциал деструкции лососевых экосистем в зоне воздействия горных предприятий. Со временем, с уменьшением экономической, и соответственно бюджетной, эффективности отрасли, усиливаются негативные экологические (для лососевого хозяйства – и экономические) последствия. Помпезный шум о «рекордных уловах» и «несметных богатствах камчатских недр», в сочетании с сокрытием реального положения дел, служат горнопромышленникам и всецело поддерживающей их региональной власти в целях создания иллюзии «компетентности» и «добросовестности», «честного служения» интересам региона и проживающего в нем населения. Генерировать и поддерживать иллюзии «верного курса к зияющим высотам» обязывают всех, привлекая к этому занятию и контрольно-надзорные органы, и прокуратуру, стремясь через них оказать влияние и на суд.

 

КОМПЕТЕНТНОСТЬ ИЛИ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ"? 

Все, кто смеет подвергать публичной критике региональную власть и горнопромышленников за пренебрежение экологическими требованиями в процессе реализации горнопромышленных и иных проектов индустриального развития региона, объявляются «аглицкими шпиёнами», «агентурой Навального на Камчатке». Причина такого шельмовства, до которого опускается горнопромышленный истеблишмент – отсутствие убедительных аргументов, нежелание вступать в полемику. В связи с этим на память приходят споры вокруг идеи развертывания золоторудной промышленности на Камчатке лет 25-30 тому назад. В «перестроечное» время наиболее жесткое противостояние в обществе проходило не по рубежу «красные – белые», а между противниками и сторонниками развития золоторудной промышленности. Вспоминаю, как в спорах на эту тему убежденный коммунист, являясь сторонником развития золотодобычи, воспринимал экологов как проводников идей, чуждых марксизму, апологетов международного империализма. В свою очередь демократ–«перестроечник», являясь таким же жестким сторонником золотодобычи на Камчатке, рассматривал противников золотодобычи как защитников тоталитаризма, «замшелых» сталинистов.  

С той поры, похоже, мало что изменилось. Нынешняя региональная власть, кляня «лихие девяностые» за «верховенство понятий», развал страны, грабеж национальных ресурсов, «не замечает» того факта, что почти все горнопромышленные предприятия принадлежат иностранным собственникам через оффшорные компании, что в них порой (в частности, в «любимом детище» губернатора – ЗАО «Тревожное Зарево») основные инвестиции производит английский капитал. И убежденный патриот и коммунист, работая на оффшорную контору, где контрольный пакет принадлежит иностранным инвесторам, рассматривает как прямых врагов Отечества исключительно «зеленую сволочь».      

Слева вверху – переполненная карта складирования кека № 1 (отходы цианирования), смешанного с талыми и сточными водами. Красные эллипсы – места перетока в карту № 2 и на рельеф, в пойму руч. Иреда (приток р. Вичаевской). Асачинский ГОК, 08. 06. 2017 г.                                    

 Фото МОО «Экологическая безопасность».

К сожалению, и в природоохранной, в т.ч. контрольно-надзорной деятельности на Камчатке, решение многих вопросов, включая кадровые, которые должны находиться исключительно в правовом поле и оцениваться с позиций компетентности и научного знания, подменяется субъективными оценками, к делу не относящимися, в т.ч. с позиций политической «благонадежности» и лояльности к власти. В частности, 1 ноября уволилась из КамчатНИРО Ольга Коваль, в прошлом зав. лаб. лаборатории изучения антропогенного воздействия на ВБР и среду их обитания. Она была одним из наиболее ярых в КамчатНИРО апологетом Камголда, была подвержена «расслабляющему» влиянию господ горнопромышленников. Как оказалось, на ее увольнении настоял руководитель СВТУ А.В. Христенко… за твит в соцсетях в поддержку беглого олигарха Ходорковского. Не за некомпетентность и не за ситуацию, попадающую под определение «служебный конфликт интересов». В то же время, непосредственно в СВТУ, в отделе согласований хозяйственной деятельности, под патронатом Е.А. Леоновой сложилась сплоченная группировка апологетов «бессмертного дела товарища Гаращенко». В частности, её усилиями и протекцией в СВТУ принята на работу эколог ОАО «СиГМА» Зюбанова Н.Н., утверждавшая в 2012 г., что проект Озерновского ГМК (к слову, самый похабный в природоохранном отношении индустриальный проект, реализуемый на Камчатке) безупречен в экологическом отношении, воздействие на водные биоресурсы его реализацией невозможно, и что у предприятия не может быть никаких обязательств перед «рыбниками» по возмещению вреда лососевому потенциалу. В 2016–2017 гг. она вполне оправдала возложенное на нее доверие: «хорошо» организовала в СВТУ ФАР плановую проверку ЗАО «КГД» летом 2016 г., с сентября 2017 г. по март 2018 г., т.е. более чем на полгода, затянула передачу Мильковскому межрайонному отделу СВТУ материалов рыбохозяйственных согласований горнопромышленной деятельности в Центрально-Камчатском рудном районе. В 2015-2016 гг. дамы усердно выстраивали систему ежегодного «обкладывания данью» рыбопромышленного комплекса Камчатки в сфере согласования хоздеятельности на РПУ, которые к настоящему времени «обложены как волки флажками», в то время горнопромышленные компании аналогичной участи от разрешительной и контрольно-надзорной сферы не только избежали, но упрочили свои позиции в СВТУ, получив в ходе плановых и внеплановых проверок ряд дополнительных бонусов, к которым неоднократно апеллировали горнопромышленники в открытых судебных разбирательствах. В их послужном списке, прочном служебном положении и неприкосновенности мало кто сомневается: генеральную линию Камчатского «обкома ВЛКСМ» поддерживают и одобряют.   

По мнению авторитетного исследователя проблемы утраты базы воспроизводства тихоокеанских лососей на американском Северо-Западе Джима Лихатовича («Лосось без рек»), основные причины деградации лососевых экосистем возникли вследствие доминирования политического подхода в вопросах управления лососевым хозяйством. Вырубка прибрежных лесов, аграрная деятельность в долинах рек, строительство мощных плотинных ГЭС, горнопромышленная деятельность существенно ухудшили условия нагула и нереста лососей. Но проблему решить пытались не снижением антропогенного воздействия на лососевые экосистемы, а искусственным рыборазведением. Попытка увеличить воспроизводство лососей сооружением лососевых рыборазводных заводов (ЛРЗ) привела со временем к обратному результату. К настоящему времени, стремясь восстановить воспроизводство лососей на Северо–Западе, американцы затрачивают миллиарды долларов, но эффективность затрат крайне низка.

На Камчатке в настоящее время реализуется весьма сходная модель развития. И также вполне сознательно в бассейнах ценнейших лососевых рек приоритет отдается иным видам хозяйственной деятельности: горной промышленности, энергетике. Специалистам удалось убедить региональную власть отказаться от широкомасштабного искусственного рыборазведения. Но многолетней практикой разрешительной и контрольно-надзорной деятельности последних лет заложен качественно недопустимо низкий уровень требований к охране водных объектов, прежде всего лососевых экосистем. Умный, как известно, учится на чужих ошибках. Дурак – и на собственных учиться не хочет.

В сферах принятия управленческих решений, правового регулирования, разрешительной и контрольно-надзорной деятельности назрела необходимость серьезных изменений, которые должны, в первую очередь, заключаться в следующем:

  1. Формирование эффективной экологической политики, отвечающей интересам населения, проживающего в регионе.
  2. Совершенствование нормативно-правовой базы природоохранной деятельности. Правовые нормы, подзаконные нормативно-методические документы не должны подменять или игнорировать естественнонаучное знание, а на нем базироваться.
  3. Правоприменительная практика должна опираться на нормативно-правовую базу, а не на «политическую целесообразность», «общественную значимость», даже если под этими терминами подразумевается защита интересов обожаемого нашей властью золотопромышленного капитала.

Если не представляется возможным реализовать горнопромышленный либо иной индустриальный проект без сколь-либо существенного ущерба базе воспроизводства ВБР в зоне его воздействия, он не должен осуществляться.  

            Этот тезис в Камчатском крае должен иметь силу закона.

 

Ю. А. ВАСИЛЕВСКИЙ.

 

Комментарии   

0 # Доброжелатель 17.04.2018 01:11
При СССР из всех утюгов орали: "Берегите природу, мать вашу!". Для будущих, мол, поколений, берегите.
Как могли и сколько смогли - сберегли. А для кого? А для олигархов и их будущих поколений.
Ну и нахрена теперь всё это? Да пошли вы все...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 # Генерал камчатских карьеров 17.04.2018 08:53
Доброжелателю: Цитирую Доброжелатель:
При СССР из всех утюгов орали: "Берегите природу, мать вашу!". Для будущих, мол, поколений, берегите.
Как могли и сколько смогли - сберегли. А для кого? А для олигархов и их будущих поколений.
Ну и нахрена теперь всё это? Да пошли вы все...

Добро - это вам не жвачка, его надо не жевать, а делать. Чем вас данная статья могла задеть и довести до истерики?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 # Доброжелатель 18.04.2018 03:09
Цитирую Генерал камчатских карьеров:
Доброжелателю: Добро - это вам не жвачка, его надо не жевать, а делать. Чем вас данная статья могла задеть и довести до истерики?


Комерзан, Вы меня потроллить решили, что ли?
Тоже мне, советчик нашёлся...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
-2 # vs 17.04.2018 09:03
Разделяя в некоторой степени озабоченность господина Василевского Ю.А., я все же порекомендовал ему более тщательно выбирать выражения, шельмуя отдельных людей, иначе можно нарваться на судебный иск о защите деловой репутации. И еще совет - если шельмуете, то Ваши аргументы должны быть железобетонными , а не такими же, как у господина Мылова С.А. (когда кто-то что-то услышал на условной кухне и не разобравшись, и слабо зная законодательств о, кидается на амбразуру). 1. Вы здесь рассуждаете о классе опасности. По проекту отходы какого класса опасности должны размещаться в хвостохранилище Асачинского ГОКа? Третьего ли? 2. О судебной ли экологической экспертизе идет речь? Вы применили такой термин. Или об экспертизе, направленной на установление класса опасности, в установленном порядке, в соответствующей лаборатории? Экологическая экспертиза это совершенно другая процедура. 3. С чего Вы взяли, что Минприроды края выдало, цитирую, "разрешение на сброс"? Вы почитайте административны е регламенты и убедитесь, что выдача РАЗРЕШЕНИЙ на сброс это полномочия Росприроднадзор а, а Минприроды края выдает другие документы. 4. С чего Вы взяли, что "Ренова" уходит здесь из золотодобывающе го бизнеса? Вы не поспеваете за новостями и поэтому пишите ерунду. Вот все эти "неточности" порождают сомнения в правдоподобност и и остальных аргументов. Вместо графоманства рекомендовал бы вникнуть чуть более внимательно в проблематику.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+2 # федор29 17.04.2018 15:57
VS пишет в интересах конечных бенефициантов, которые на фото в желтых сапогах и с заплывшими жиром рожами - почетные пенсионеры Камчатки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 # vs 18.04.2018 02:03
Есть понятие "конечный бенефициар", то есть выгодоприобрета тель. Среди тех, кто на фото, в том числе и в желтых сапогах, таковых нет, не надо фантазировать. Вы применили термин "бенефициант" - это совершенно другое слово с другим значением. Учите матчасть, господа. Все эти предприятия должны работать по закону, это не подвергается сомнению, но вы, господа, не забывайте, что есть социальные обязательства той самой нелюбимой всеми власти, которые нужно исполнять, и на это необходимы финансовые средства. При этом налоговые поступления и другие платежи во все уровни бюджетной системы Российской Федерации от деятельности предприятий горнодобывающей промышленности Камчатского края за 2017 год составили 2724,0 млн рублей (101,5 % по сравнению с 2016 годом), в том числе в консолидированн ый бюджет Камчатского края – 1014,4 млн рублей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # Василевский 18.04.2018 08:28
vs: 1.Что эти господа не являются бенефициарами - не факт. Они поспособствовал и крупному капиталу, задействованном у в золотопромышлен ности, имеющему тесные связи в Кремле и в правительстве РФ, что положительно работает на их карьеру. Как им казалось, по кр. мере. Интересы карьерного роста господ начальников, к печали нашей, далеко не всегда согласуются со здравым смыслом, законностью, этикой. И вполне "окупаемы" при удачном раскладе. Здесь им малость не повезло, надежды не вполне оправдались.
2. Власть должна сама заботиться о своем авторитете.
3. После Илюхина и его комсомольской команды придут другие товарищи, будут расхлебывать этот бардачок. Размышлять, что делать с размываемыми ежегодно хранилищами отходов. Как и с трубой, что протянули в Соболевский район. Впрочем, будет перегруз газа с Сабетты, будем качать на Соболево? А может, надо все же посерьезней относиться к делу? Сменить "вектор интересов"?
4. Убытки от бардака горнопромышленн ого считали? Асача - мелочь в сравнении с ситуацией на Вывенке. И речь не о том, "добывать или не добывать", на той же Вывенке практикуется хамство, которое не допускается на материке, в "безрыбных" регионах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+2 # Василевский 18.04.2018 01:05
vs:Не разделяю Вашей озабоченности моей судьбиной, угрозы "привлечь" в мой адрес не новы, в том числе и со стороны представителей контрольно-надз орных. Было бы у Вас такое неодолимое и абсолютно обоснованное желание, с уверенностью в результате именно в свою пользу - не писали б комментарии, шуранули б "заяву" куда надобно.
1.О классе опасности отходов, размещаемых в хвостохранилище АсачГОКа. Почему там размещают отходы 3-го класса опасности - вопрос не ко мне, а к дирекции "Трев. Зарева" и к управлению Росприроднадзор а по Камч. краю. И хвостохранилище АсачГОКа вообще не пригодно к складированию отходов. Любых. Оснований к такому утверждению более чем достаточно.
2. В материале есть ссылка. откройте. Судом назначается судебная экспертиза.
3.С терминологическ ой ошибкой в данном случае согласен. Минприродресурс ы края предоставляют водный объект в пользование. Управление Росприроднадзор а в этом случае дает разрешение на сброс загрязн. веществ. По сути своей, это "предоставление в пользование" являет собой разрешение на сброс откачиваемых рудничных вод со штольни. И здесь, как и "Трев. Зарево", будете придираться к термину? Они там утверждали, что у них на штольне "шахтные воды", и предъявляли по этому поводу шумные претензии. Хоть бы в "горную энциклопедию" либо в учебники по горному делу заглядывали!
4. "Ренова" сдала основные добывающие активы предприятию "Высочайший". Нет сведений у меня по КГД (платина), но избавиться от этого "актива" "Ренова" стремится уж лет 10.
Рекомендовал бы Вам чуть внимательнее вникнуть в проблематику, и обратить внимание не на терминологию и на аспекты малозначительны е в рассматриваемой теме, а на существо дела: на экологические аспекты абсолютно бесконтрольного широкомасштабно го развертывания горнопромышленн ой индустриализаци и Камчатки, влекущие последствия и экономического, и социального характера. На крайне низком уровне контрольно-надз орной деятельности в отношении "священной коровы" губернатора. На необходимости персональной ответственности служебных лиц системы контроля и надзора в области природопользова ния в крае за саботаж служебной деятельности.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # vs 18.04.2018 11:35
И я всё не могу взять в толк, как связаны Гаращенко, которого Вы записали в главные кукловоды, и "Тревожное зарево" с его хвостохранилище м. Вы себя позиционируете в качестве геолога, уж не в ЦК ГРЭ он Вам зарплату лет дцать назад он Вам недоплатил? Насчет его "учеников": Гаращенко умнейший человек и быть его учеником - это сделает честь любому управленцу. Но Вы преувеличиваете его возможности, это похоже что-то глубоко личное. Я Вам другую историю расскажу. Есть у Вас знакомый, да и многие читающие сей текст, кто имеет отношение к рассматриваемой нами сфере, его знают, Володя Э. Юноша (уже наверное не совсем, годы-то летят) с пылким сердцем, неистово рвавший в свое время зубами газовиков, этакий непримиримый боец с еще одним Вселенским заговором, на этот раз "Газпрома". И итог борьбы? Позвали парня работать в "Газпром инвест Восток" на хорошую зарплату. И - запал моментально улетучился. Вот такая поучительная история. Ну, потом, мы знаем, офис в гостинице "Авача" закрыли и Володя вновь борется со Вселенским заговором в КамчатНИРО. Несильно активно, так, заодно. Поэтому я уже давно понял, что плох тот зеленый, кто не хочет подсесть на деньги или своих оппонентов (про Комиссарова уже писал), или на грант. Вы многие вещи правильные говорите, но уж сильно однобоко. Вы всех в ОПГ записали, включая Бутрик. Ну как-то так не бывает. Наверное Истина всё же где-то посередине?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # Василевский 19.04.2018 02:32
vs: К Юрию Алексеичу претензий такого рода иметь не могу: Олюторская - Сев-Камчатская - Пенжинская. Пересекались, но даже не знакомились в те годы. С его оценкой опытного администратора, умного, способного управленца,грос смейстера номенклатурно-б юрократической игры - согласен. Но Вы забыли добавить: способен, увы, опуститься до дешевого инсинуежа и лжи. В частности, он работал на разведке Асачинского месторождения, в период его проектирования и строительства занимал руководящие должности в контрольно-надз орной системе (руководил Управлением Росприроднадзор а), был и. о. министра природн. ресурсов, 1-м зам пред правительства края. Надо полагать, обязан был ознакомиться с проектной документацией по АсачГОКу. И в меру своей конгениальности обязан был знать, сколь похабен проект предприятия. Также в числе его заслуг привлечение к работе в контр-надзорных органах контингента, вполне устраивающего устремления складывавшегося к тому времени горнопромышленн ого истеблишмента, некоторые из наиб выдающихся персон в состве контр-ндзорных наших перечислены в данной статье. В числе персональных заслуг: сокрытие первой крупной техногенной аварии в горнорудной отрасли - утечки неск тонн раствора гипохлорита кальция на Аге в конце августа 2006 года. И сокрытие реальной ситуации на Вывенке - прямое его участие не просматривается , но убежден, что координатором действий Леоновой и ее подчиненных был именно он. А история с Агинским хвостохранилище м, с его реконструкцией? Впрочем, "исчадьем зла" его не почитаю, и не надо умалять "заслуг" др. товарищей: Орлова, Кноля, Петренко (последнего глубоко уважаю, как и всех "рядовых", "черную кость", к коей и сам принадлежал). Но с оценкой его деятельности (Гаращенко) не согласен. Д могли же по-людски, с меньшими на порядок издержками, отработать Левтырин и Ледяной! И опыт такой есть, и экономические возможности, что давала Сейнав-Гальмоэн анская платина (концентрации-т о уникальные!) были более чем достаточны! И если господ апологетов нынешнего порядка вещей в горнорудке "несут по кочкам" - не на что жаловаться. Жаль, что свои творческие способности Юрий Алексеич использует часто не лучшим образом.
Бутрик свою оценку заслужила. У нее были на руках материалы, что сейчас рассмотрены судом и признаны не просто заслуживающими доверия, по ним решения выносятся явно не в пользу горнопромышленн иков, несмотря на всестороннюю номенклатурную поддержку последних.
До сегодняшнего дня я "плохой зеленый", т к от "вражеских фондов" получил лишь фотоаппарат, две пары сапог, навигатор да мотороллер. Последний - не в собственность, "с правом использования по назначению". Потому бездвижен, пока.
По Володе Эльчапарову. Вполне согласен. Он нас сдал.
Насчет "истины посередине". Надежды есть, СВТУ, похоже, работать начало. Но не отдел согласований. Стойкие девоньки. Героини!
Да, там была речь о гранте? С зарплатой - согласен. Осточертело работать забесплатно, т к как любая деятельность, требует затрат на исполнение поставленных задач, в форме дополнительных калорий, сапог, штанов, затрат на транспорт, связь, интернет. А у нас принято хорошо оплачивать только труд по саботажу исполнения служебных обязанностей. У вас предложения есть? Нам бы до Пенжины добраться, там госмониторинга лет 20 не было. Пан Сычиньский по нам тоскует.
С уважением, Василевский.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 # vs 18.04.2018 07:33
Многоуважаемый Ю.А.

Вы очень пространные статьи пишите, всегда издалека заходите, далеко идущие выводы делаете про Вселенский сговор. Но на мои вопросы Вы полностью не ответили, всё куда-то в сторону... Вопрос номер один я Вам разве о том задал? Вы позиционируете себя знатоком геологии и горного производства, а также ситуации на Асаче. Вот я Вам и задал четкий вопрос: по проекту, именно по проекту, отходы какого класса опасности должны размещаться в хвостохранилище Асачинского ГОКа? На второй вопрос Вы тоже ответили, как говорится, по-еврейски. Вы знаете что такое экологическая экспертиза и каким законом она регулируется? Это к суду какое отношение имеет? По третьему вопросу благодарен за конструктив, но тыкать меня в учебники не надо, у меня профильное образование. Насчет четвертого вопроса уверяю Вас, что Вы не в курсе происходящего.

Насчет "заявы" - дело не в уверенности или неуверенности исхода дела в чью-то пользу. Просто никто не желает Вам делать дополнительной рекламы, а главное терять драгоценное время. Кстати, был недавно в поле зрения правдоруб по фамилии Комиссаров, где он сейчас? Можно прогуглить. Я Вам не угрожать какими-то юридическими карами пытаюсь, боже упаси, я наоборот считаю полезным "присутствие в омуте щуки, чтобы карась не дремал", но просто призываю Вас более внимательно относиться к фактам. Тогда Вы будете убедительнее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # Василевский 18.04.2018 11:25
1. На 1-й вопрос ответил вполне: проектом предприятия предусматривалс я 3-й кл. опасности, но проект безобразен, и исполнение его тоже "ниже плинтуса".
2. З-ном об экологической экспертизе №174-ФЗ. Суд назначил судебную, откройте ссылку.
4. По этому вопр справки наведу. Мои сведения - из открытых информисточнико в, там не всегда всему след. верить, вероятно.
Вы. коль позволяете такой нравоучительный тон в общении со мной, должно быть имеете какое-то отношение к контр-надз деятельности, и дост. ответственное лицо в этой сфере. Вы предпринимаете какие-то меры по исправлению ситуации в подконтрольной Вам сфере ответственности ? Если нет - кто Вам дал право на такой нравоучительный . морализаторский тон?
За предложение быть внимательней к информации - благодарю, учту.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
-1 # vs 19.04.2018 13:44
Я позволяю себе нравоучительный тон ровно по той причине, что Вы себе позволяете очень многих людей, называя их фамилии, записывать в ОПГ. Вы чуть ли не такой термин применяли ранее в своих сочинениях. Отвечаю: нет, к контрольно-надз орной деятельности я не имею никакого отношения, но неплохо знаю ситуацию, предмет обсуждения и людей, кто к этой теме имеет отношение. Практически всех.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # Василевский 22.04.2018 14:51
тех "очень многих людей" в шею бы гнать из контрольно-надз орных. Кого за профнепригоднос ть, кого за вполне сознательные противоправные действия. За саботаж, иначе. У Вас какой интерес в этой полемике? За отечество или за мундир? Со своей мотивацией разберитесь. Не сочтите за укор, понимаю, дело порой "щекотливое".
А я "щекотки", знаете ли, не боюсь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
+1 # Василевский 18.04.2018 13:29
Многоуважаемый #vs! По п. 4-му. Ознакомился. Новость о срыве сделки по покупке "Золота Камчатки" ПАО "Высочайший" датирована сегодняшним числом, поэтому упрек в мой адрес в неосведомленнос ти на эту тему, простите. некорректен. Если б новость была хотя б недельной давности... Впрочем, что Вы придаете столь серьезное значение теме кто владеет тем или иным предприятием? На что годится хвостохранилище АсачГОКа? Не важнее ли поднять вопрос кто будет отвечать за надежность захоронения миллионов (в перспективе - десятков миллионов) тонн отходов цианирования? Кто будет покрывать убытки рыбопромышленно му комплексу региона, образуемые вследствие деградации лососевых экосистем в зоне техногенного воздействия реализуемых и планируемых к реализации горнопромышленн ых и иных индустриальных проектов? Мы, Камчатка, пожалуй единственный регион страны, где реки приносят существенный доход не вопреки, а благодаря сохранности природой созданных экосистем. На этих речках держится само существование береговых поселков. Угробим их - береговых поселков не станет, губерния опустеет, деградирует.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору

Добавить комментарий

Уважаемые пользователи! Будьте вежливы и корректны! Недопустимы в комментариях: оскорбления, расизм, призывы к насилию и межнациональной розни, вульгарное и агрессивное поведение, реклама


Защитный код
Обновить